02:44 

Лицемерие

notdios
Вы знаете, меня временами трясет от таких понятий, как "добро" и "зло". Я трясусь не от того, что мне страшно, а от того, что я злюсь.

Смотрели фильм "Игры Разума"? Помните, как пришла Джону Нэшу его оригинальная идея, которую он все искал?
Был математик Адам Смит, который доказал, что наилучший общий результат достигается в абсолютном эгоизме. Это правда, но не вся. Джон Нэш переформулировал результат.
Наилучший общий результат достигается тогда, когда каждый делает что-то для себя и что-то для другого.

Таким образом объясняются понятия "добро" и "зло".
Добро - когда нам делают хорошо.
Зло - когда делают плохо. Примитивно говоря.
Отсюда вытекает любой альтруизм и эгоизм. Математика - язык, на котором создавался мир, воистину.

Любовь..? Продолжение рода.
Друзья? Естественно, союзники.

Но меня не столько бесит, когда люди говорят о Любви или о Дружбе, как о чем-то святом, сколько то, когда они живут в мире понни, едящих радугу и какающих бабочками...

Любая религия мира... я вообще не понимаю, как в это можно верить...
Вера в "добро" как в идеал, как в нечто, что всегда побеждает зло...
А еще патриотизм...

Это такой бред!

Кстати, и Горький, чья цитата у вас сверху, был тот еще урод.

По-моему люди за всю свою историю слишком заврались. Попробуйте возразить.

Комментарии
2013-01-05 в 02:56 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Не то чтобы возразить, но есть такая штука как социо-культурная эволюция. Это как биологическая, только вместо генов - мемы (передающиеся идеи). Внутри этой эволюции, концепции, скажем, добра и зла могут как формироваться, так и самоисполняться (когда сама идея о том что есть какое-либо "добро" начинает напрямую влиять на поступки людей, как будто оно действительно есть). Но нельзя на самом деле сказать "это все неправда, потому что выдуманно", это не аргумент, поскольку так можно сказать что выдумано вообще все. Это наша социальная среда, и она развивается по эволюционным законам, т.е. основными действующими лицами яаляются идеи-репликаторы (мемы), а наши личности - форма физического воплощения. Однако, конечно, при взгляде со стороны личности отдельные социальные идеи могут казаться неудовлетворительными, но это такой своеобразный дуализм общества.

2013-01-05 в 03:39 

Amateur
feed me :-D

2013-01-05 в 09:51 

Magnetic Amati
Многие знания - многие печали XD
да, и добро и зло это не понятие личности, это понятие социальное. например добро это "должно быть сделано ,несмотря ни на что" а зло это когда все думают одевать ли серо-черное или сине-малиновое , пока нам везут еду с другого континента . а личные симпатии вообще к политике не относятся, если конечно не начинают нарушать "то что должно быть сделано..." и так далее
если например за верхнюю точку "добра" взять выращивание потомства и становление его на ноги(долгожитель), то "зло"(или устар "грехи")) это то что этому препятствует
...так конечно, ничего катастрофического (черного и белого)) только почему-то вдруг французы становятся на 80% арабами))вот наглядный пример, а лет через 200 вообще узнаёте много нового по истории))

2013-01-05 в 20:13 

notdios
BlameMe, добро и зло, как воспитание общества. Понятно. Ну... с одной стороны, это, конечно, хорошо. А с другой... лицемерие.
Magnetic Amati, ну часто события рассматриваются не обществом, а если обществом, то мнения могут расходиться.
Ответ наших политиков на закон Магнитского может показаться многим злом, когда самим депутатом это будет казаться добром...
Все-таки добро и зло... их придумали. И их нет. Как заметил, BlameMe, нельзя сказать, что их нет, т.к. их придумали. Но я имею в виду, что их нет, потому что их не установил никто свыше.
В общем суть в том, что они есть благодаря тому, что мы их придумали. А на самом деле эти понятия сводятся к эгоистическим целям каждого, пусть часто и к компромиссным

2013-01-05 в 22:12 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
notdios, почему лицемерие? Абсолютная универсальная истина не познаваема, так что таким макаром можно вообще все лицемерием назвать. Каждый человек что хочет - то добром и называет. У многих таки схожие понятия. Вот навязывание - это плохо. А судить других людей, их мировоззрение, я считаю некорректным.

2013-01-05 в 23:48 

Ebony&Ivory
Винтовка с оптимистическим прицелом.
Нет в безмерном доме гостей непрошеных
И никто не пришел напрасно:
В мире нет ни плохих, ни хороших -
Есть счастливые и несчастные.

2013-01-06 в 03:28 

Magnetic Amati
Многие знания - многие печали XD
notdios, получается если эго во зло это зло, а если эго в позитиве то это добро? двухмерное восприятие в общем-то не ложь - у детей бывает, но это нужно перерасти.
или вот : если ребенок залез на качели, упал и ушибся, а другой ребенок все равно лезет на те же качели и также падает - что здесь зло, что эго, а что смешно(или уже не смешно)?

2013-01-06 в 17:19 

notdios
BlameMe, ну я не приверженец агностицизма... а лицемерие потому, что люди говорят: "ты сделал нам плохо, поэтому ты злой, стыдись"
Странно... что мне стыдиться... а может это я себе лучше сделал таким образом? "Бизнес, ничего личного"
Ebony&Ivory, лайк
Magnetic Amati, Простите, не понимаю. Эго во зло... это что имеется в виду? Эго в позитиве... я могу и в позитиве солить людям, честное слово)
В примере нет ни добра, ни зла.

2013-01-06 в 18:52 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
notdios, агностицизм тут не совмем к месту, я говорю с точки зрения современной философии науки.
Если ты сделал человеку плохо - то для него ты плохой, злой, что тут такого лицемерного, все очевидно.

2013-01-06 в 21:05 

notdios
BlameMe, вот в этом ничего лицемерного. А если тебя убеждают, что ты сделал плохо и ты плохой вообще, меняйся, вот это уже лицемерие.

2013-01-06 в 21:09 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
notdios, почему? Очевидно, что для человека ты плохой, и ему не хочется повторения твоих поступков, и он хотел бы чтобы ты поменялся. Ты можешь согласится или нет, но и то, и то - обычные мнения, оценка с разных точек зрения, любая из них имеет право на жизнь. Почему нет?

2013-01-06 в 21:19 

notdios
BlameMe, нет, с точки зрения, так сказать, бизнес-стратегии, ничего плохого. Бизнес и ничего личного.
Но когда мне говорят: "Ты не патриот, это плохо. Иди служить в армию и умри за свою страну, если будет нужно. Отдай родине священный долг." - вот тут я начинаю задумываться: "Хм... и с чего это?"
Вот яркий пример лицемерия. Государство хочет, чтобы я защищал его золото и это с их точки зрения "добро". В противном случае - "зло".
Одно дело, когда к тебе подходит человек и начинает искать компромисс. А другое, когда тебе пытаются залезть в голову какой-то "моралью", следуя которой ты должен в чем-то себя ущемлять, причем безвозмездно.

2013-01-06 в 21:54 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
notdios, мораль не бывает абсолютной, но есть устойчивые "мотивы" морали, произошедшие в ходе социокультурной эволюции общества. Бизнес-небизнес - это дело десятое. Если кто-то считает, что ты поступаешь плохо, это его мнение.
Насчет военной службы есть очень много мнений и доводов с разных точек зрения. У тебя может быть одна, у другого человека - другая. Как ты имеешь право отстаивать свою точку зрения, так и другой человее имеет право отстаивать свою - ничего лицемерного, опять же, тут не вижу.
Конечно, убеждение насилием - это всегда плохо (ну, опять же, с моец точки зрения). Но это не значит, что у того, кто такое использует точка зрения априори неправильна или лицемерно. Они просто поступают некорректно, с определенных точек зрения, безотносительно к изначально высказанному мировоззрению.
Ну и есть, в конце концов, законы, регулирующие общественно-правовую жизнь в соответствующей сфере. Соглашайся с ними или нет - но закон есть закон.

2013-01-06 в 23:47 

notdios
BlameMe, да господи, мнение - не мнение - это бог с ним. Некоторые стороны морали лицемерны, т.к. созданы, чтобы использовать людей во благо другим, прикрываясь ею, этим "добром" априори. И нет здесь никаких споров, есть просто промывание мозгов.

2013-01-07 в 00:01 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
notdios, здесь опять таки передергивание какое-то я считаю. Я как-то с научной точки зрения пнивык подходить, а не со стороны своих эмоций. Мемы могут создаваться, но основой их жизни является размножение. Так некоторые идеи могут быть манипуляторными и иметь "хороший" моральный окрас, другие - наоборот "плохой". Очевидно, что в большинстве случаев первые получают эволюционное преимущество при распространении.
Мораль вообщн разная бывает, в основном да - многое связано с выживанием группы, как ты писал в исходном посте. Но в целом - это эволюционный, статистический, механизм, а не какая-то теория заговора. Если принято в одном обществе "священным долгом", скажем, отслужить в армии - то вот такое мнение, вот такие идеи у этого сообщества. Лицемерие, наеример, - это когда говорящий о морали, на самом деле ей не руководствуется, а получает прямую выгоду, это да. Но большинство "патриотов" не получатникакой выгоды от твоего служения или нет, так где лицемерие? Всего лишь мнение, может быть подкрепленное окружающими их другими людьми, вот и все.

2013-01-07 в 01:57 

notdios
BlameMe, что ж, ваше мнение понятно.
Вы, видимо, как-то относитесь к философии, социологии, я имею в виду, по образованию? Меня давно интересует вопрос, когда та или иная философия становится какой-то великой? Только когда автор ее - некий авторитет, или когда идея довольно радикальна, качественно новая?

2013-01-07 в 02:51 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
notdios, ну как сказать, философию науки сдавал на кандидатский минимум когда-то, а так я физик, просто интересуюсь. Про "великость" не знаю - зависит от вкладываемого смысла. Популярность той или иной философской концепции развивается так же как и популярность любой идеи, мема. Авторитет автора, тоже, обычно, имеет значение. Научная популярность же ограничена некоторыми критериями (логичность, непротиворечивость, фальсифицируемость). В приниципе, по критерию Поппера - ни одна теория не может быть истинной, и может быть лишь только опровергнута, а не доказана (опять же там есть свои ограничения, конечно). Но философия вообще - не совсем наука, порой метанаука, поэтому там научный метод не всегда напрямую применим.

2013-01-07 в 04:08 

Magnetic Amati
Многие знания - многие печали XD
notdios, вот именно, потому что одни вещи гораздо проще(что касается тела) а другие (это личные симпатии увлечения) гораздо сложнее. если бы каждый день к вам приходил сосед и пинал слегка скажете - да, он такой странный, но что делать? а потом он пинает еще кого-нибудь и тогда вы узнаете, что на самом деле он хотел с вами дружить, просто сказать не может... это все несерьезно, взрослые люди не "солят" итп - они либо вместе либо чужие . просто . а публичного моралитэ нет, потому как все уже давно сказано и написано - нормально делай нормально будет

2013-01-07 в 14:05 

notdios
Magnetic Amati, есть публичная мораль. С ней Ницше, кстати, боролся.

2013-01-07 в 14:58 

Magnetic Amati
Многие знания - многие печали XD
notdios, да - в этом и соль - публичная мораль должна быть, но у нее есть пределы(можно сказать уже завершилась давно), после которых она начинает обесцениваться и изгаживаться . и опять же снова - из-за того , что у людей было двухмерное плоское сознание : создавать идолов - пугаться самих себя - уничтожать идолов...ну что делать...память развивать или фантазию(и то и другое), свой нюх, слух итд

   

Диалектика человеческой души

главная